Al no encontrar una versión en español del trascendental discurso del Nobel de Literatura Alexander Solzhenitsin pronunciado en la Universidad de Harvard el 8 de junio de 1978 comparto con ustedes esta traducción automática revisada por mí.
Estoy
sinceramente feliz de estar aquí con ustedes con motivo de la graduación número
327 de esta antigua e ilustre universidad. Mis felicitaciones y mejores deseos
para todos los graduados de hoy.
El lema de
Harvard es "Veritas". Muchos de ustedes ya lo han descubierto y otros
lo descubrirán a lo largo de sus vidas, que la verdad se nos escapa tan pronto
como nuestra concentración comienza a flaquear, dejando al mismo tiempo la
ilusión de que continuamos persiguiéndola. Ésta es la fuente de mucha
discordia. Además, la verdad rara vez es dulce; casi invariablemente es amarga.
En mi discurso de hoy se incluye una dosis de amarga verdad, pero lo ofrezco
como amigo, no como adversario.
Hace tres años en
Estados Unidos dije ciertas cosas que fueron rechazadas y parecieron
inaceptables. Sin embargo, hoy en día mucha gente está de acuerdo con lo que
dije entonces. . .
La división en el
mundo actual es perceptible incluso a simple vista. Cualquiera de nuestros
contemporáneos identifica fácilmente dos potencias mundiales, cada una de las
cuales ya es capaz de destruir completamente a la otra. Sin embargo, la
comprensión de la división con demasiada frecuencia se limita a esta concepción
política: la ilusión según la cual el peligro puede ser abolido mediante
negociaciones diplomáticas exitosas o logrando un equilibrio de fuerzas
armadas. La verdad es que la división es a la vez más profunda y más alienante,
que las fisuras son más numerosas de lo que uno puede ver a primera vista.
Estas profundas y múltiples divisiones conllevan el peligro de desastres
igualmente múltiples para todos nosotros, de acuerdo con la antigua verdad de
que un reino (en este caso, nuestra Tierra) dividido contra sí mismo no puede
sostenerse.
Existe el
concepto de Tercer Mundo: por consiguiente, ya tenemos tres mundos. Sin
embargo, sin duda el número es aún mayor; simplemente estamos demasiado lejos
para verlo. Toda cultura autónoma antigua y profundamente arraigada,
especialmente si se extiende por una amplia parte de la superficie terrestre,
constituye un mundo autónomo, lleno de enigmas y sorpresas para el pensamiento
occidental. Como mínimo, debemos incluir en esta categoría a China, la India,
el mundo musulmán y África, si es que aceptamos la estimación de considerar a
los dos últimos como uniformes. Durante mil años Rusia perteneció a esa
categoría, aunque el pensamiento occidental cometió sistemáticamente el error
de negar su carácter especial y, por tanto, nunca lo entendió, del mismo modo
que hoy Occidente no comprende a la Rusia en cautiverio comunista. Y, mientras
en los últimos años Japón se ha convertido cada vez más, en la práctica, en un
Lejano Oeste, acercándose cada vez más a las costumbres occidentales, Israel no
debería ser considerado parte de Occidente (en este caso no se trata de un
juicio) aunque sólo sea por la circunstancia decisiva de que su sistema estatal
está fundamentalmente vinculado a la religión.
Hace
relativamente poco tiempo, el pequeño mundo de la Europa moderna se estaba
apoderando fácilmente de colonias en todo el planeta, no sólo sin anticipar
ninguna resistencia real, sino generalmente con desprecio por la forma en que
los pueblos conquistados enfocaban la vida. Todo parecía un éxito arrollador,
sin límites geográficos. La sociedad occidental se expandió como encarnación
del triunfo de la independencia y el poder humanos. Y, de repente, el siglo XX
trajo consigo la clara comprensión de la fragilidad de esta sociedad. Ahora
vemos que las conquistas resultaron ser efímeras y precarias (y esto, a su vez,
apunta a defectos en la visión occidental del mundo que condujo a estas
conquistas). Las relaciones con el antiguo mundo colonial se han desplazado
ahora al extremo opuesto y el mundo occidental a menudo muestra un exceso de
servilismo, pero todavía es difícil estimar el tamaño de la factura que los
antiguos países coloniales presentarán a Occidente y es difícil predecir si la
rendición no sólo de sus últimas colonias, sino de todo lo que posee, será
suficiente para que Occidente salde esta cuenta.
Pero la
persistente ceguera de la superioridad occidental continúa sosteniendo la
creencia de que todas las vastas regiones de nuestro planeta deberían
desarrollarse y madurar al nivel de los sistemas occidentales contemporáneos,
los mejores en teoría y los más atractivos en la práctica; implica que todos
esos otros mundos sólo están impedidos temporalmente (por líderes malvados o
por crisis severas o por su propia barbarie e incomprensión) de perseguir la
democracia pluralista occidental y adoptar el modo de vida occidental. Los
países son juzgados por el mérito de sus avances en esa dirección. Pero, de
hecho, tal concepción es fruto de la incomprensión occidental de la esencia de
otros mundos, al medirlos a todos erróneamente con un criterio occidental. El
panorama real del desarrollo de nuestro planeta se parece poco a todo esto.
La angustia de un
mundo dividido dio origen a la teoría de la convergencia entre los principales
países occidentales y la Unión Soviética. Es una teoría tranquilizadora que
pasa por alto el hecho de que estos mundos no se están acercando entre sí y que
ninguno puede transformarse en el otro sin violencia. Además, la convergencia
significa inevitablemente también la aceptación de los defectos de la otra
parte, y esto difícilmente puede convenir a nadie.
Si hoy me
estuviera dirigiendo a una audiencia en mi país, al examinar el patrón general
de las divisiones en el mundo me habría concentrado en las calamidades del Este.
Pero dado que mi exilio forzado en Occidente ya lleva cuatro años y que mi
audiencia es occidental, creo que puede ser de mayor interés concentrarse en
ciertos aspectos del Occidente contemporáneo, tal como yo los veo.
Una
disminución del coraje
Una disminución
del coraje puede ser el rasgo más sorprendente que un observador externo
advierte en Occidente hoy. El mundo occidental ha perdido su coraje cívico,
tanto en su conjunto como por separado, en cada país, en cada gobierno, en cada
partido político y, por supuesto, en las Naciones Unidas. Esta disminución del
coraje es particularmente notable entre las élites gobernantes e intelectuales,
causando la impresión de pérdida de coraje en toda la sociedad. Quedan muchas
personas valientes, pero no tienen ninguna influencia determinante en la vida
pública. Los funcionarios políticos e intelectuales exhiben esta depresión,
pasividad y perplejidad en sus acciones y declaraciones, y más aún en sus
razonamientos egoístas sobre cuán realista, razonable e intelectualmente y
hasta moralmente justificado está basar las políticas estatales en esa debilidad
y esa cobardía. Y la disminución del coraje, que a veces alcanza lo que podría
denominarse falta de hombría, se ve irónicamente acentuada por ocasionales
arrebatos de audacia e inflexibilidad por parte de esos mismos funcionarios
cuando tratan con gobiernos débiles y con países que carecen de apoyo, o con
países condenados al fracaso, claramente conscientes de que no pueden ofrecer
ninguna resistencia pero se quedan mudos y paralizados cuando tratan con
gobiernos poderosos y fuerzas amenazadoras, con agresores y terroristas
internacionales.
¿Hay que señalar
que desde la antigüedad la disminución del coraje se ha considerado el primer
síntoma del fin?
Bienestar
Cuando se estaban
formando los estados occidentales modernos, se proclamó como principio que los
gobiernos están destinados a servir al hombre y que el hombre vive para ser
libre y buscar la felicidad. (Véase, por ejemplo, la Declaración de
Independencia de Estados Unidos.) Ahora, por fin, durante las últimas décadas,
el progreso técnico y social ha permitido la realización de tales aspiraciones:
el Estado de bienestar. A cada ciudadano se le ha concedido la libertad deseada
y bienes materiales en tal cantidad y calidad que garantizan en teoría la
consecución de la felicidad en el sentido degradante de la palabra que ha
surgido durante esas mismas décadas. (En el proceso, sin embargo, se ha pasado
por alto un detalle psicológico: el deseo constante de tener aún más cosas y
una vida aún mejor y la lucha por este fin imprimen en muchos rostros
occidentales preocupación e incluso depresión, aunque es costumbre ocultar
cuidadosamente tales sentimientos. Esta competencia activa y tensa llega a
dominar todo el pensamiento humano y no abre en lo más mínimo un camino para el
libre desarrollo espiritual). La independencia del individuo de muchos tipos de
presión estatal está garantizada; a la mayoría de la gente se le ha concedido
un bienestar que sus padres y abuelos ni siquiera podían soñar. Se ha hecho
posible educar a los jóvenes según estos ideales, preparándolos y convocándolos
para el florecimiento físico, la felicidad, la posesión de bienes materiales,
dinero y ocio, para una libertad casi ilimitada en la elección de los placeres.
Entonces, ¿quién debería ahora renunciar a todo esto, por qué y por qué debería
uno arriesgar su preciosa vida en defensa del bien común y particularmente en
el nebuloso caso en que la seguridad de su nación deba defenderse en una tierra
aún lejana?
Incluso la
biología nos dice que un alto grado de bienestar habitual no es ventajoso para
un organismo vivo. Hoy, el bienestar en la vida de la sociedad occidental ha
comenzado a quitarse su máscara perniciosa.
Vida legalista
La sociedad
occidental ha elegido para sí la organización que mejor se adapta a sus
propósitos y que yo llamaría legalista. Los límites de los derechos humanos y de
lo correcto están determinados por un sistema de leyes; tales límites son muy
amplios. La gente en Occidente ha adquirido una habilidad considerable en el
uso, interpretación y manipulación de la ley (aunque las leyes tienden a ser
demasiado complicadas para que una persona promedio las entienda sin la ayuda
de un experto). Todo conflicto se resuelve según la letra de la ley y ésta se
considera la solución definitiva. Si uno tiene razón desde el punto de vista
jurídico, no hace falta nada más, nadie puede mencionar que todavía no se puede
tener toda la razón, e instar al autocontrol o a la renuncia a estos derechos, a
exigir sacrificios y riesgos desinteresados: esto simplemente sería absurdo. El
autocontrol voluntario es casi inaudito: todos luchan por una mayor expansión
hasta el límite extremo de los marcos legales. (Una compañía petrolera es
legalmente inocente cuando compra un invento de un nuevo tipo de energía para
impedir su uso. Un fabricante de productos alimenticios es legalmente inocente
cuando envenena sus productos para que duren más tiempo: después de todo, la
gente es libre de no comprarlo.)
He pasado toda mi
vida bajo un régimen comunista y les diré que una sociedad sin ninguna escala
legal objetiva es realmente terrible. Pero una sociedad sin otra escala de
valores que la legal también no es lo bastante digna del hombre. Una sociedad
basada en la letra de la ley y que nunca llega a nada más alto no logra
aprovechar toda la gama de posibilidades humanas. La letra de la ley es
demasiado fría y formal para tener una influencia beneficiosa en la sociedad. Siempre
que el tejido de la vida está tejido de relaciones legalistas, se crea una
atmósfera de mediocridad espiritual que paraliza los impulsos más nobles del
hombre.
Y será
simplemente imposible soportar las pruebas de este siglo amenazador sin otro
apoyo que el de una estructura legalista.
La dirección
de la libertad
La sociedad
occidental actual ha revelado la desigualdad entre la libertad para las buenas
obras y la libertad para las malas acciones. Un estadista que quiera lograr
algo importante y altamente constructivo para su país tiene que actuar con
cautela e incluso tímidamente; miles de críticos apresurados (e irresponsables)
se aferran a él en todo momento; el parlamento y la prensa lo rechazan
constantemente. Tiene que demostrar que cada uno de sus pasos está bien
fundamentado y es absolutamente impecable. De hecho, una persona sobresaliente,
verdaderamente grande, que tenga en mente iniciativas inusuales e inesperadas,
no tiene ninguna posibilidad de mantenerse firme; Se le tenderán decenas de
trampas desde el principio. Así, la mediocridad triunfa bajo la apariencia de
restricciones democráticas.
Es factible y
fácil en todas partes socavar el poder administrativo y, de hecho, se ha
debilitado drásticamente en todos los países occidentales. La defensa de los
derechos individuales ha llegado a extremos tales que deja a la sociedad en su
conjunto indefensa frente a determinados individuos. Ha llegado el momento, en
Occidente, de defender no tanto los derechos humanos como las obligaciones
humanas.
Por otro lado, a
la libertad destructiva e irresponsable se le ha concedido un espacio
ilimitado. La sociedad ha resultado tener escasa defensa contra el abismo de la
decadencia humana, por ejemplo, contra el abuso de la libertad para la
violencia moral contra los jóvenes, como las películas llenas de pornografía,
crimen y horror. Todo esto se considera parte de la libertad y, en teoría, debe
contrarrestarse con el derecho de los jóvenes a no mirar y a no aceptar. La
vida organizada legalistamente ha demostrado así su incapacidad para defenderse
de la corrosión del mal.
¿Y qué diremos de
los oscuros reinos de la criminalidad abierta? Los límites legales
(especialmente en Estados Unidos) son lo suficientemente amplios como para
fomentar no sólo la libertad individual sino también cierto uso indebido de
dicha libertad. El culpable puede quedar impune u obtener una indulgencia
inmerecida, todo ello con el apoyo de miles de defensores en la sociedad.
Cuando un gobierno se compromete seriamente a erradicar el terrorismo, la
opinión pública inmediatamente lo acusa de violar los derechos civiles de los
terroristas. Hay bastantes casos de este tipo.
Esta inclinación
de la libertad hacia el mal se ha producido gradualmente, pero evidentemente
surge de una concepción humanista y benevolente según la cual el hombre, dueño
de este mundo, no lleva ningún mal dentro de sí y todos los defectos de la vida
son causados por sistemas sociales erróneos que, por tanto, pueden corregirse.
Sin embargo, aunque parezca extraño, aunque en Occidente se han logrado las
mejores condiciones sociales, todavía persiste una gran cantidad de
delincuencia; incluso hay mucho más que en la indigente y anárquica sociedad
soviética. (Hay una multitud de prisioneros en nuestros campos a quienes se les
llama criminales, pero la mayoría de ellos nunca cometieron ningún delito;
simplemente intentaron defenderse contra un estado sin ley recurriendo a medios
fuera del marco legal.)
La dirección
de la prensa
Por supuesto, la
prensa también disfruta de la más amplia libertad. (Utilizaré la palabra
“prensa” para incluir a todos los medios). Pero, ¿qué uso se le da a esa
libertad?
Una vez más, la
preocupación primordial es no infringir la letra de la ley. No existe una
verdadera responsabilidad moral por la distorsión o la desproporción. ¿Qué tipo
de responsabilidad tiene un periodista o un periódico hacia los lectores o
hacia la historia? Si han engañado a la opinión pública con información
inexacta o conclusiones erróneas, incluso si han contribuido a errores a nivel
estatal, ¿conocemos algún caso de arrepentimiento abierto expresado por ese
mismo periodista o ese mismo periódico? No, esto perjudicaría las ventas. Una
nación puede salir perjudicada por tal error, pero el periodista siempre se
sale con la suya. Lo más probable es que empiece a escribir exactamente lo
contrario de sus declaraciones anteriores con renovado aplomo.
Como se requiere
información instantánea y creíble, se hace necesario recurrir a conjeturas,
rumores y suposiciones para llenar los vacíos, y ninguno de ellos será jamás
refutado; se instalan en la memoria de los lectores. ¿Cuántos juicios
precipitados, inmaduros, superficiales y engañosos se expresan cada día,
confundiendo a los lectores, y convirtiéndose en parte de sus referencias? La
prensa puede desempeñar el papel de la opinión pública o educarla mal. Así,
podemos ver a terroristas heroicos, o asuntos secretos relacionados con la
defensa de la nación revelados públicamente, o podemos ser testigos de una
intrusión descarada en la privacidad de personas conocidas según el lema “Todo
el mundo tiene derecho a saberlo todo”. (Pero este es un eslogan falso de una
era falsa; de mucho mayor valor es el derecho perdido de la gente a no saber, a
no tener sus almas inmortales llenas de chismes, tonterías y conversaciones
vanas. Una persona que trabaja y lleva una vida significativa no necesita este
flujo de información excesivo y oneroso.)
La precipitación
y la superficialidad son las enfermedades psíquicas del siglo XX y esto se
manifiesta más que en ningún otro lugar en la prensa. El análisis en
profundidad de un problema es un anatema para la prensa; es contrario a su
naturaleza. La prensa se limita a escoger fórmulas sensacionales.
Sin embargo, tal
como está, la prensa se ha convertido en el mayor poder dentro de los países
occidentales, superando al legislativo, al ejecutivo y al judicial. Sin
embargo, cabe preguntarse: ¿según qué ley ha sido elegida y ante quién es
responsable? En el Este comunista, un periodista es abiertamente designado como
funcionario estatal. Pero ¿quién ha votado a los periodistas occidentales para
que ocupen sus puestos de poder, durante cuánto tiempo y con qué prerrogativas?
Hay otra sorpresa
más para alguien que viene del Este totalitario, con su prensa rigurosamente
unificada: se descubre una tendencia común de preferencias dentro de la prensa
occidental en su conjunto (el espíritu de la época), patrones de juicio
generalmente aceptados y tal vez intereses corporativos comunes, cuyo efecto
total no es la competencia sino la unificación. Existe libertad ilimitada para
la prensa, pero no para los lectores, porque los periódicos en su mayoría
transmiten de manera contundente y enfática aquellas opiniones que no
contradicen demasiado abiertamente las suyas propias y la tendencia general.
Una moda en el
pensamiento
Sin censura
alguna en Occidente, las tendencias de pensamiento e ideas de moda se separan
minuciosamente de las que no lo están, y estas últimas, sin estar nunca
prohibidas, tienen pocas posibilidades de aparecer en las revistas o libros o
de ser escuchadas en las universidades. Sus eruditos son libres en el sentido
legal, pero están rodeados por los ídolos de la moda predominante. No hay
violencia abierta, como en el Este; sin embargo, una selección dictada por la
moda y la necesidad de adaptarse a los estándares de masas frecuentemente
impide que las personas con mentalidad más independiente contribuyan a la vida
pública y da lugar a peligrosos instintos gregarios que bloquean el desarrollo
exitoso. En Estados Unidos he recibido cartas de personas muy inteligentes, tal
vez un profesor de una pequeña universidad lejana que podría hacer mucho por la
renovación y salvación de su país, pero el país no puede escucharlo porque los
medios de comunicación no le brindarán un foro. Esto da origen a fuertes prejuicios
masivos, a una ceguera que es peligrosa en nuestra era dinámica. Un ejemplo es
la interpretación autoengañosa del estado de cosas en el mundo contemporáneo
que funciona como una especie de armadura petrificada alrededor de las mentes
de las personas, hasta tal punto que las voces humanas de diecisiete países de
Europa oriental y Asia oriental no pueden atravesarla. Sólo será roto por la
inexorable palanca de los acontecimientos.
He mencionado
algunos rasgos de la vida occidental que sorprenden y conmocionan a un recién
llegado a este mundo. El propósito y el alcance de este discurso no me
permitirán continuar con ese estudio, en particular para examinar el impacto de
estas características en aspectos importantes de la vida de una nación, como la
educación primaria y la educación superior en humanidades y el arte.
Socialismo
Se reconoce casi
universalmente que Occidente muestra al mundo el camino hacia un desarrollo
económico exitoso, aunque en los últimos años se haya visto fuertemente
contrarrestado por una inflación caótica. Sin embargo, muchas personas que
viven en Occidente están insatisfechas con su propia sociedad. La desprecian o
la acusan de no estar ya a la altura del nivel de madurez alcanzado por la
humanidad. Y esto hace que muchos se inclinen hacia el socialismo, que es una
corriente falsa y peligrosa.
Espero que
ninguno de los presentes sospeche que estoy expresando mi crítica parcial al
sistema occidental para proponer el socialismo como alternativa. No. Teniendo
en cuenta la experiencia de un país donde se ha realizado el socialismo,
ciertamente no hablaré a favor de tal alternativa. El matemático Igor
Shafarevich, miembro de la Academia Soviética de Ciencias, ha escrito un libro
brillantemente argumentado titulado Socialismo. Se trata de un análisis
histórico penetrante que demuestra que el socialismo de cualquier tipo y matiz
conduce a una destrucción total del espíritu humano y a una nivelación de la
humanidad hasta la muerte. El libro de Shafarevich se publicó en Francia hace
casi dos años y hasta ahora no se ha encontrado a nadie que lo refute.
Próximamente se publicará en inglés en Estados Unidos.
No es un
modelo
Pero si, en
cambio, me preguntaran si propondría a Occidente, tal como es hoy, como modelo
para mi país, tendría que responder negativamente con franqueza. No, no podría
recomendar vuestra sociedad como ideal para la transformación de la nuestra. A
través de un profundo sufrimiento, la gente de nuestro país ha logrado un
desarrollo espiritual de tal intensidad que el sistema occidental en su actual
estado de agotamiento espiritual no parece atractivo. Incluso aquellas
características de vuestra vida que acabo de enumerar son extremadamente
tristes.
Un hecho
indiscutible es el debilitamiento de la personalidad humana en Occidente,
mientras que en el Este se ha vuelto más firme y fuerte. Seis decenios para
nuestro pueblo y tres decenios para los pueblos de Europa del Este. Durante ese
tiempo hemos pasado por un entrenamiento espiritual muy adelantado a la
experiencia occidental. El complejo y mortal aplastamiento de la vida ha
producido personalidades más fuertes, más profundas y más interesantes que las
generadas por el bienestar occidental estandarizado. Por tanto, si nuestra
sociedad se transformara en la suya, significaría una mejora en ciertos
aspectos, pero también un empeoramiento en algunos puntos especialmente
significativos. Por supuesto, una sociedad no puede permanecer en un abismo de
anarquía, como ocurre en nuestro país. Pero también es degradante que
permanezca en un plano de legalismo tan suave y sin alma, como es vuestro caso.
Después del sufrimiento de décadas de violencia y opresión, el alma humana
anhela cosas más elevadas, más cálidas y más puras que las que ofrecen los
hábitos de vida masivos de hoy, introducidos como una tarjeta de visita por la
repugnante invasión de la publicidad comercial, el estupor televisivo y por una
música intolerable.
Todo esto es
visible para numerosos observadores de todos los mundos de nuestro planeta. Es
cada vez menos probable que el modo de vida occidental se convierta en el
modelo principal.
Hay síntomas
reveladores mediante los cuales la historia advierte a una sociedad amenazada o
perecedera. Tales son, por ejemplo, el declive de las artes o la falta de
grandes estadistas. De hecho, a veces las advertencias son bastante explícitas
y concretas. El centro de su democracia y de su cultura se queda sin energía
eléctrica sólo por unas horas y, de repente, multitudes de ciudadanos
estadounidenses comienzan a saquear y causar estragos. Siendo la superficie muy
fina, el sistema social resulta bastante inestable e insalubre.
Pero la lucha por
nuestro planeta, física y espiritual, una lucha de proporciones cósmicas, no es
una vaga cuestión del futuro. Ya ha empezado. Las fuerzas del Mal han iniciado
su ofensiva decisiva. Puedes sentir su presión, pero tus pantallas y
publicaciones están llenas de sonrisas prescritas y vasos levantados. ¿A qué se
debe la alegría?
Miopía
Representantes
muy conocidos de vuestra sociedad, como George Kennan, dicen: "No podemos
aplicar criterios morales a la política". De esta manera mezclamos el bien
y el mal y dejamos espacio para el triunfo absoluto del mal absoluto en el
mundo. Sólo los criterios morales pueden ayudar a Occidente contra la
estrategia mundial bien planificada del comunismo. No hay otros criterios. Las
consideraciones prácticas u ocasionales de cualquier tipo serán inevitablemente
arrasadas por la estrategia. Una vez alcanzado cierto nivel del problema, el
pensamiento legalista induce a la parálisis: impide ver la escala y el
significado de los acontecimientos.
A pesar de la
abundancia de información, o quizás en parte debido a ella, Occidente tiene
grandes dificultades para orientarse en medio de los acontecimientos
contemporáneos. Ha habido predicciones ingenuas por parte de algunos expertos
estadounidenses que creían que Angola se convertiría en el Vietnam de la Unión
Soviética o que sería mejor detener las imprudentes expediciones cubanas en
África mediante una cortesía especial de Estados Unidos hacia Cuba. El consejo
de Kennan a su propio país (iniciar el desarme unilateral) pertenece a la misma
categoría. ¡Si supieran cómo los funcionarios más jóvenes en el Kremlim se ríen
a carcajadas de los hechiceros políticos de occidente! En cuanto a Fidel
Castro, desprecia abiertamente a Estados Unidos y envía audazmente sus tropas a
aventuras lejanas desde su país vecino al suyo.
Sin embargo, el
error más cruel ocurrió al no entender la guerra de Vietnam. Algunas personas
deseaban sinceramente que todas las guerras terminaran lo antes posible; otras
creían que debía dejarse abierto el camino para la autodeterminación nacional o
comunista en Vietnam (o en Camboya, como vemos hoy con especial claridad).
Pero, de hecho, los miembros del movimiento pacifista estadounidense se
convirtieron en cómplices de la traición a las naciones del Lejano Oriente, del
genocidio y del sufrimiento que hoy se impone a treinta millones de personas
allí. ¿Estos pacifistas convencidos oyen ahora los gemidos que salen de allí?
¿Entienden su responsabilidad hoy? ¿O prefieren no escuchar? La intelectualidad
estadounidense perdió su compostura y, como consecuencia, el peligro se ha
acercado mucho más a Estados Unidos. Pero no hay conciencia de ello. El
político miope que firmó la apresurada capitulación de Vietnam aparentemente le
dio a Estados Unidos una pausa para respirar sin preocupaciones; sin embargo,
ahora se cierne sobre vosotros un Vietnam centuplicado. El pequeño Vietnam
había sido una advertencia y una ocasión para movilizar el coraje de la nación.
Pero si todo el poderío de Estados Unidos sufrió una derrota total a manos de
un pequeño medio país comunista, ¿cómo puede Occidente esperar mantenerse firme
en el futuro?
He dicho en otra
ocasión que en el siglo XX la democracia occidental no ha ganado por sí sola
ninguna guerra importante. En cada ocasión se escudó en un aliado que poseía un
poderoso ejército terrestre, cuya filosofía no cuestionaba. En la Segunda
Guerra Mundial contra Hitler, en lugar de ganar el conflicto con sus propias
fuerzas, lo que ciertamente hubiera sido suficiente, la democracia occidental
levantó otro enemigo, uno que resultaría peor y más poderoso, ya que Hitler no
tenía ni los recursos ni el pueblo, ni las ideas con un atractivo amplio, ni un
número tan grande de partidarios en Occidente (una quinta columna) como los que
poseía la Unión Soviética. Algunas voces occidentales ya han hablado de la
necesidad de una barrera protectora contra fuerzas hostiles en el próximo
conflicto mundial; en este caso el escudo sería China. Pero no le desearía ese
resultado a ningún país del mundo. En primer lugar, se trata nuevamente de una
alianza con el mal condenada al fracaso; daría un respiro a los Estados Unidos,
pero cuando en una fecha posterior China, con sus mil millones de habitantes,
se armara con armas estadounidenses, los propios Estados Unidos serían víctimas
de un genocidio al estilo de Camboya.
Pérdida de
voluntad
Y, sin embargo,
ninguna arma, por poderosa que sea, puede ayudar a Occidente hasta que supere
su pérdida de fuerza de voluntad. En un estado de debilidad psicológica, las
armas se convierten incluso en una carga para el bando capitulador. Para
defenderse hay que estar también dispuesto a morir; hay poca disposición de
este tipo en una sociedad criada en el culto al bienestar material. En este
caso no quedan más que concesiones, intentos de ganar tiempo y traiciones. Así,
en la vergonzosa conferencia de Belgrado, los diplomáticos occidentales libres,
en su debilidad, entregaron la línea de defensa por la que los miembros
esclavizados de los Grupos de Vigilancia de Helsinki están sacrificando sus
vidas.
El pensamiento
occidental se ha vuelto conservador: la situación mundial debe permanecer como
está a cualquier precio; no debe haber cambios. Este sueño debilitante de un
status quo es el síntoma de una sociedad que ha dejado de desarrollarse. Pero
hay que estar ciego para no ver que los océanos ya no pertenecen a Occidente,
mientras que la tierra bajo su dominio sigue menguando. Las dos llamadas
guerras mundiales (ni mucho menos a escala mundial, todavía no) constituyeron
la autodestrucción interna del pequeño Occidente progresista que así preparó su
propio fin. La próxima guerra (que no tiene por qué ser atómica, no creo que lo
sea) bien puede enterrar la civilización occidental para siempre.
Ante tal peligro,
con tales valores históricos en su pasado, con un nivel tan alto de libertad
alcanzada y, aparentemente, de devoción a ella, ¿cómo es posible perder hasta
tal punto la voluntad de defenderse?
Humanismo y
sus consecuencias
¿Cómo se ha
producido esta relación desfavorable de fuerzas? ¿Cómo pasó Occidente de su
marcha triunfal a su actual debilidad? ¿Ha habido giros fatales y pérdidas de
dirección en su desarrollo? No lo parece. Occidente siguió avanzando de manera
constante de acuerdo con sus proclamadas intenciones sociales, de la mano de un
progreso deslumbrante en la tecnología. Y de repente se encontró en su actual
estado de debilidad.
Esto significa
que el error debe estar en la raíz, en el fundamento mismo del pensamiento de
los tiempos modernos. Me refiero a la visión occidental predominante del mundo
que nació en el Renacimiento y ha encontrado expresión política desde el Siglo
de las Luces. Se convirtió en la base de la doctrina política y social y podría
denominarse humanismo racionalista o autonomía humanista: la autonomía
proclamada y practicada del hombre respecto de cualquier fuerza superior a él.
También podría denominarse antropocentrismo, considerando al hombre como el
centro de todo.
Es probable que
el giro introducido por el Renacimiento fuera históricamente inevitable: la
Edad Media había llegado a su fin natural por agotamiento, convirtiéndose en
una intolerable represión despótica de la naturaleza física del hombre en favor
de la espiritual. Pero luego retrocedimos ante el espíritu y abrazamos todo lo
material, excesiva e inconmensurablemente. El modo de pensar humanista, que se
había proclamado nuestro guía, no admitía la existencia de un mal intrínseco en
el hombre, ni veía tarea alguna más elevada que la de alcanzar la felicidad en
la tierra. Se inició la civilización occidental moderna con la peligrosa
tendencia de adorar al hombre y sus necesidades materiales. Todo lo que
estuviera más allá del bienestar físico y la acumulación de bienes materiales,
todas las demás necesidades y características humanas de naturaleza más sutil y
superior, quedaron fuera del área de atención de los sistemas estatales y
sociales, como si la vida humana no tuviera ningún significado superior. De
este modo quedaron abiertas lagunas para el mal, y hoy sus corrientes de aire
soplan libremente. La mera libertad per se no resuelve en absoluto todos los
problemas de la vida humana e incluso añade algunos nuevos.
Y, sin embargo,
en las primeras democracias, como en la democracia estadounidense en el momento
de su nacimiento, todos los derechos humanos individuales se concedieron sobre
la base de que el hombre es una criatura de Dios. Es decir, la libertad fue dada
al individuo de manera condicional, en la asunción de su constante
responsabilidad religiosa. Ésa fue la herencia de los mil años anteriores. Hace
doscientos o incluso cincuenta años, habría parecido bastante imposible, en
Estados Unidos, que a un individuo se le concediera una libertad ilimitada sin
ningún propósito, simplemente para la satisfacción de sus caprichos.
Posteriormente, sin embargo, todas esas limitaciones fueron erosionadas en todo
Occidente; se produjo una emancipación total de la herencia moral de los siglos
cristianos con sus grandes reservas de misericordia y sacrificio. Los sistemas
estatales se estaban volviendo cada vez más materialistas. Occidente finalmente
ha alcanzado los derechos del hombre, e incluso en exceso, pero el sentido de
responsabilidad del hombre hacia Dios y la sociedad se ha vuelto cada vez más
tenue. En las últimas décadas, el egoísmo legalista del enfoque occidental del
mundo ha alcanzado su punto máximo y el mundo se ha encontrado en una dura
crisis espiritual y en un callejón sin salida político. Todos los célebres
logros tecnológicos del progreso, incluida la conquista del espacio
ultraterrestre, no redimen la pobreza moral del siglo XX, que nadie podría
haber imaginado ni siquiera en una época tan tardía como el siglo XIX.
Un parentesco
inesperado
A medida que el
humanismo en su desarrollo se volvía cada vez más materialista, también
permitió cada vez más que sus conceptos fueran utilizados primero por el
socialismo y luego por el comunismo. De modo que Karl Marx pudo decir, en 1844,
que “el comunismo es humanismo naturalizado”.
Se ha demostrado
que esta afirmación no es del todo descabellada. Se ven las mismas piedras en
los cimientos de un humanismo erosionado y en los de cualquier tipo de
socialismo: el materialismo sin límites; libertad de religión y de
responsabilidad religiosa (que bajo los regímenes comunistas alcanza la etapa
de dictadura antirreligiosa); la concentración en las estructuras sociales con
un enfoque supuestamente científico. (Esto último es típico tanto del Siglo de
las Luces como del marxismo). No es casualidad que todos los votos retóricos
del comunismo giren en torno al Hombre (con H mayúscula) y su felicidad
terrenal. A primera vista parece un feo paralelo: ¿rasgos comunes en el
pensamiento y la forma de vida del Occidente y el Oriente de hoy? Pero esa es
la lógica del desarrollo materialista.
Además, la
interrelación es tal que la corriente del materialismo más a la izquierda y,
por tanto, más coherente, siempre resulta ser más fuerte, más atractiva y
victoriosa. El humanismo que ha perdido su herencia cristiana no puede
prevalecer en esta competencia. Así, durante los siglos pasados y especialmente
en las últimas décadas, a medida que el proceso se agudizó, la alineación de
fuerzas fue la siguiente: el liberalismo fue inevitablemente dejado de lado por
el radicalismo, el radicalismo tuvo que rendirse al socialismo y el socialismo
no pudo resistir al comunismo. El régimen comunista en el Este pudo perdurar y
crecer gracias al apoyo entusiasta de un enorme número de intelectuales
occidentales que (¡sintiendo el parentesco!) se negaron a ver los crímenes del
comunismo, y cuando ya no pudieron hacerlo, trataron de justificarlos. El
problema persiste: en nuestros países del Este, el comunismo ha sufrido una
completa derrota ideológica; es cero y menor que cero. Y, sin embargo, los
intelectuales occidentales todavía lo miran con considerable interés y empatía,
y esto es precisamente lo que hace que a Occidente le resulte tan inmensamente
difícil resistir al Este.
Antes del
giro
No estoy
examinando el caso de un desastre provocado por una guerra mundial y los
cambios que produciría en la sociedad. Pero mientras nos despertemos cada
mañana bajo un sol tranquilo, debemos llevar una vida cotidiana. Sin embargo,
hay un desastre que ya nos afecta. Me refiero a la calamidad de una conciencia
humanista autónoma e irreligiosa.
Esta conciencia
humanista ha hecho del hombre la medida de todas las cosas sobre la tierra: un
hombre imperfecto, que nunca está libre de orgullo, interés propio, envidia,
vanidad y docenas de otros defectos. Ahora estamos pagando por los errores que
no fueron debidamente evaluados al inicio del camino. En el camino del
Renacimiento a nuestros días hemos enriquecido nuestra experiencia, pero hemos
perdido el concepto de Entidad Suprema que frenaba nuestras pasiones y nuestra
irresponsabilidad. Hemos puesto demasiadas esperanzas en la política y las
reformas sociales, sólo para descubrir que nos estaban privando de nuestra
posesión más preciada: nuestra vida espiritual. Esta es pisoteada por la mafia
del Partido en el Este y por la mafia comercial en el Oeste. Ésta es la esencia
de la crisis: la división que existe en el mundo es menos aterradora que la
similitud de la enfermedad que aflige a sus bandos principales.
Si, como pretende
el humanismo, el hombre naciera sólo para ser feliz, no nacería para morir.
Puesto que su cuerpo está condenado a la muerte, su tarea en la tierra
evidentemente debe ser más espiritual: no el total ensimismamiento en la vida
cotidiana, no la búsqueda de las mejores maneras de obtener bienes materiales y
luego consumirlos sin preocupaciones. El ser humano tiene que buscar el
cumplimiento de un deber permanente y serio, para que el camino de la vida se
convierta, sobre todo, en una experiencia de crecimiento moral: dejar la vida
siendo un ser humano mejor que cuando la empezó. Es imperativo reevaluar la
escala de los valores humanos habituales; su actual anomalía es asombrosa. No
es posible que la evaluación del desempeño del presidente se reduzca a la
cuestión de cuánto dinero se gana o a la disponibilidad de gasolina. Sólo
cultivando voluntariamente en nosotros mismos un autocontrol sereno y
libremente aceptado, la humanidad podrá elevarse por encima de la corriente
mundial del materialismo.
Hoy sería
regresivo aferrarse a las fórmulas anquilosadas de la Ilustración. Semejante
dogmatismo social nos deja indefensos ante las pruebas de nuestros tiempos.
Incluso si la
guerra nos evita la destrucción, la vida tendrá que cambiar para no perecer por
sí sola. No podemos evitar reevaluar las definiciones fundamentales de la vida
humana y la sociedad humana. ¿Es cierto que el hombre está por encima de todo?
¿No hay ningún Espíritu Superior por encima de él? ¿Es correcto que la vida del
hombre y las actividades de la sociedad estén regidas ante todo por la
expansión material? ¿Está permitido promover tal expansión en detrimento de
nuestra vida espiritual integral?
Si el mundo no se
ha acercado a su fin, ha llegado a un importante hito en la historia, de igual
importancia que el paso de la Edad Media al Renacimiento. Nos exigirá un fuego
espiritual. Tendremos que elevarnos a una nueva altura de visión, a un nuevo
nivel de vida, donde nuestra naturaleza física no será maldecida, como en la
Edad Media, pero aún más importante, nuestro ser espiritual no será pisoteado,
como en la Era Moderna.
Esta ascensión es
similar a subir a la siguiente etapa antropológica. A nadie en la Tierra le
queda otro camino que el de arriba.
